Citate

Light in the absence of eyes illuminates nothing. Visible forms are not inherent in the world, but are granted by the act of seeing. Though the world and events do exist independent of mind, they obtain of no meaning in themselves- none that the mind is not guilty of imposing on them.

The height in tension in any game occurs when the rules allow for the influence of human judgement.

Pain isn't real beyond the individual who feels it.

We can undo only what others have already forgotten.

What the flame does not consume consumes the flame.

Love isn't the answer. It's the problem.

We're meant to die. Its what makes everything about us matter.

They say cats always land on their feet but at this point there's really no floor.

(Æon Flux)

Asa sa fie?

.
..:

Ganduri sexuale

Atatia ani s-a zis ca barbatul e superior, apoi ca suntem egali, sau ca femeia e superioara... aceeasi gandire simplista si liniara pe o axa artificiala superior/inferior care ignora complet faptul ca oamenii, indiferent de sex, gen sau rasa sunt niste fiinte complexe cu mii de calitati si defecte. Una spune ca femeile sunt mai bune fiindca stau mai mult cu burta pe carte. Altul spune ca barbatii sunt mai buni fiindca pot ridica greutati mai mari. Vreti categorizari? Dar care e criteriul potrivit? Luati mai bine cateva mii de axe si atunci o sa vedem cine e superior si cine nu si in ce directie anume din cele cateva mii. Oho si cum se inghesuie parerile: uneori ne convine sa spunem ca suntem egali, alteori ca femeia e mai subtila, sau ca barbatii mai directi, si bineinteles bias-ul domneste peste tot. Zau, rar discutii mai sterile si mai pline de prejudecati ca si cele despre sexe (depasite doar de cele despre religie).

Si ca sa-mi zic si parerea mea: votez pentru diferenta. Trendul politicocorect la zi e sa spunem ca suntem toti egali, negandu-ne unii altora calitatile care ne fac speciali. Progresul vine din schimburi de idei, schimburi care prin definitie cer diferente de idei. Chiar daca o suportam atat de greu, chiar daca tribalitatea ne este innascuta si ne imparte automat in noi si ei, in barbati si femei, in stelisti si caini, in catolici si adventisti, diversitatea ne inalta. Traiasca diversitatea!

Si in alta ordine de idei, cateva teme de gandire. Ia ganditi-va un pic la cateva chestii:

...pestii guppy isi schimba sexul dupa chef in cateva secunde...
...se discuta despre observarea aparitiei la insecte a unui al treilea sau chiar al patrulea sex...
...a lipsit putin sa impartim planeta cu alte cateva specii de oameni...

Cum ar suna sexismul daca ne-am gasi (si) in astfel de situatii?

Exercitiu de integrare

Ne e foarte usor sa vorbim despre integrare si toleranta. Dar ia sa vedem, in numele exercitiului, ce ne-am face daca ar trebui sa ne mutam cu serviciul intr-o tara asa mai diferita, sa zicem Arabia Saudita, sau Etiopia. Ne-am cioparti genitalele, atat personal cat si intregii familii? In numele integrarii, bineinteles. La ce varsta v-ati vinde fata si pe cate camile? Daca ati trai in Mauritania si fiica si-ar dori sa manance ca o sparta ca sa fie frumoasa (adica obeza), ati aproba? Sau ati chiar forta-o sa manance ca sa-si poata gasi un sot?

Oripilati deja? Drepturile fundamentale se definesc in functie de cultura fiecaruia si fiecare se tine de drepturile SALE fundamentale. Oamenii aia care vin in occident vin pentru o viata mai buna, nu neaparat pentru o viata ALTFEL. Nu se gandesc destul, e adevarat, si chiar daca se gandesc nu isi dau seama ca vor fi presati sa renunte la modul lor de viata. Repet, majoritatea nu au venit ca sa-si schimbe modul de viata, ci ca sa aiba mai mult de mancare. Cand au venit aveau probabil probleme mai mari decat sa-si bata capul cu parerea vecinilor despre lacasul de cult in care o sa-si petreaca timpul... Intai haine si papa, restul nevoilor abia dupa aceea - zicea nenea Maslow.

Scoala romaneasca

Printre alte ocazii de a fornai despre Rrromania si meritele ei, am observat ca e la moda si sa se critice scoala din occident si sa se extazieze despre scoala din Romania. Mai jos cateva citate din studiile PISA (Programme for International Student Assessment) care pot fi consultate partial si online pe situl OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development http://www.pisa.oecd.org). Oricum va recomand citirea rezumatului pe 56 de pagini al studiului.

Am spicuit cateva constatari despre educatia romaneasca:

A number of countries saw a decline in their reading performance between PISA 2000 and PISA 2006, comprising nine OECD countries (in descending order) - Spain, Japan, Iceland, Norway, Italy, France, Australia, Greece and Mexico, and the partner countries Argentina, Romania, Bulgaria, the Russian Federation and Thailand.

(in cadere libera)

Students scored 10+ points lower in using scientifc evidence than in science overall in Norway, the Czech Republic and the Slovak Republic, and in the partner countries Azerbaijan, Kyrgyzstan, Qatar, Jordan, Bulgaria, Brazil, Romania and Serbia

(asta oare datorita educatiei religioase in scoala?)

Self-efficacy was lowest in Japan, Korea and Italy and the partner countries Indonesia, Azerbaijan and Romania.

(sa ni se dea!)

Among the lowest-performing countries in PISA, a very high proportion of students had low levels of proficiency, indicating a need to improve standards across the board, for example through improvements in the curriculum. In Mexico and Turkey, as well as the partner countries Kyrgyzstan, Qatar, Azerbaijan, Tunisia, Indonesia, Brazil, Colombia, Argentina, Montenegro, Romania, Thailand, Jordan, Bulgaria and Uruguay, more than 40% of 15-year-old students performed at Level 1 or below (Table 2.1a).

(Nivelul 1 inseamna: "At Level 1, students have such a limited scientifc knowledge that it can only be applied to a few, familiar situations. They can present scientifc explanations that are obvious and follow explicitly from given evidence.". Iar in Romania sunt 40% SUB NIVELUL 1 ceea ce se traduce "Those unable to perform even the easiest PISA tasks reliably were rated as 'below Level 1'")

At the other extreme, fewer than 1% were proficient at Level 5 [in reading] in Mexico and in the partner countries/economies Indonesia, Kyrgyzstan, Azerbaijan, Tunisia, Jordan, Thailand, Serbia, Romania and Montenegro it was less than one-half of a percent (Table 6.1a).

(Nivelul 5 in citire: "These students are capable of sophisticated, critical thinking.". Unul din 200 de elevi romani de 15 ani poate asta.)

Si clasamentele finale cu 57 de tari:

• la stiinte Romania locul 44 din 57 de tari
  
• la citire Romania locul 44 din 57 de tari
  
• la matematica Romania locul 43 din 57 de tari
  

Am auzit adesea si comentariul "ah dar avem atatia olimpici cat alte 75 de tari la un loc" Sa fim totusi realisti: cati dintre acesti olimpici isi invata materia pe bancile scolii? Olimpicii nu sunt in nici un fel un criteriu reprezentativ de apreciere a calitatii invatamantului actual din Romania. De asemenea, se spune ca programa noastra de clasa 1 comparata cu cea din alte tari invata elevul mult mai multe chestii... insa chiar il invata? Fapt este ca statistic, la 15 ani scolarul mediu din Romania este mult mai prost pregatit decat media vest europeana. Cauze pot fi multe:

• ori ca in anii urmatori sunt invatati in Romania numai prostii (chiar daca dupa clasa 1 sunt mici genii),
• ori ca ceea ce arata extraordinar pe hartie (programa scolara romaneasca de clasa 1) in practica functioneaza de kko
• ori ca lipsa materialelor si spatiilor si mai ales a unui mediu in care omul sa se poata dezvolta cum trebuie, atat acasa cat si la scoala si pe strada, in Romania de azi cam lipseste.

Inca o data spus, ma refer la ziua de azi. Rezultatele scolii ardelene, a scolii din Schei sau a olimpicilor de pe vremea lui Ceasca ma lasa COMPLET rece. Ba ma chiar deranjeaza, in momentul in care mi se falfaie prin fata ochilor cu intentia constienta sau inconstienta de a masca actualitatea dezolanta.

PS: si cum sa ne miram cand insasi doamna ministru nu stie diferenta dintre ore facultative si optionale...

Sondaje si ideologii

Cat de (i)relevanta este in ziua de astazi o distinctie intre stanga si dreapta politica se observa si in numarul 3 al sondajului "valorile romanilor" efectuat de ICCV. Rezultate care se bat atat de tare cap in cap nu pot denota decat o falsa dihotomie, o neintelegere a acestor concepte sau mai bine, o inaplicabilitate in lumea reala a conventiilor de "stanga" si "dreapta". Cum altfel imi pot explica faptul ca, desi la primele intrebari concluziile aparente sunt ca romanul are o gandire de dreapta, jumatate dintre romani doresc ca diferentele de venituri sa scada? Ce poate fi mai de stanga decat egalitarismul?

Bineinteles, o astfel de concluzie simplista ca si cea a mea din paragraful anterior nu rezista la o analiza mai atenta. In discutia aceluiasi grafic despre diferentele de venituri se mentioneaza ca Romania s-a situat pe locul 3 in urma Elvetiei. Nu cred ca poate considera cineva Elvetia o tara de stanga. Atunci de ce isi doresc elvetienii o mai mare egalitate in venituri? Poate fiindca in Elvetia nu de putina vreme se discuta intens despre salariile manageriale lipsite de orice legatura cu realitatea, nemultumire acutizata acum in conditiile crizei actuale in care atatea firme sufera din cauza actiunilor iresponsabile ale atator manageri... deci eventuala plasare stanga-dreapta din nou pierde din relevanta.

Se discuta mai apoi despre dreptul somerilor de a refuza un loc de munca. La o extrema se situeaza sintagma "somerii ar trebui sa accepte orice slujba disponibila sau sa nu primeasca ajutorul de somaj" iar la cealalta "somerii ar trebui sa aiba dreptul de a refuza o slujba pe care nu o doresc". Ce inseamna insa "orice slujba disponibila"? Sa fie obligat inginerul sa accepte sa spele vase? Sa accepte orice slujba disponibila chiar daca e in alt judet? Sau cum? Cata vreme acesti termeni nu au fost definiti, fiecare intervievat a trebuit sa-si completeze de la sine golurile (probabil inconstient) lasandu-ma pe mine cu o statistica de nefolosit in fata.

Paranteza: o statistica de nefolosit s-a strecurat si in numarul anterior (2) al analizei sondajului, unde am intalnit graficul "Valorile medii ale religiozităţii în funcţie de anul naşterii". Nu cumva ar fi trebuit sa fie "Valorile medii ale religiozităţii în funcţie de vârsta"? Daca cel nascut in 1960 avea in 1993 33 de ani, in 2008 va avea insa 48 - diferenta de varsta deci o variabila in plus. Ma rog, oameni suntem.

Revenind la numarul 3 observ o chestie semnficativa pentru Romania de azi: aproape doua treimi dintre romani considera ca responsabilitatea bunastarii sta in atributiile individului. De dreapta, suna concluzia oficiala. Dreapta sa fie? Daca adaug acestui rezultat si observatia ca jumatate dintre romani considera competitia un lucru foarte bun, plus ca suntem si pe ultimul loc la importanta acordata prietenilor... Romania s-a transformat intr-o jungla, dog-eat-dog, in care statul a esuat vizibil in a-si apara si sustine cetatenii a caror singura optiune ramasa este lupta. Nu e o imagine prea mioritica, as zice, si nici prea imbucuratoare.

De aceea si refuz sa interpretez aceste rezultate ca o orientare spre dreapta a poporului, ci mai degraba ca un semnal de alarma luminand falimentul statului de drept in Romania. Daca ma uit la modul in care romanul se autopozitioneaza pe axa stanga dreapta (chiar prima intrebare a sondajului) pot recunoaste o distributie gaussiana - adica la nimereala. Asta ar cam confirma concluzia ca, de fapt, omul mediu nu prea stie ce-i cu notiunile astea. Indiferent de ce pregatire are, taran, inginer sau sociolog.