Pe ei ii meritam!

Conform statisticilor unor oameni mai statisticieni decat mine alegatorul roman mediu e un barbat de peste 50 de ani si sub 10 clase pregatire. Conform concluziilor de altfel evidente ale altor oameni mai scriitori decat mine, acestor oameni li se adreseaza campaniile electorale, discursurile politice, dezbaterile televizate si toate celelalte pe care eu, neincadrat fiind in segmentul de mai sus, le consider niste mizerii ordinare.

Partea proasta este ca toate aceste discutii mizerabile sunt purtate de oameni sub 50 de ani, peste 10 clase pregatire si printre altii si femei. Si asta nu numai in televiziuni ci si in ziare, bloguri, comentarii si probabil si in alte locuri unde eu nu patrund. Cloaca s-a extins peste tot: orice parere este insotita si intarita de invective, nimeni nu se deranjeaza sa raspunda argumentelor ci ataca direct persoana, si as putea continua dar cred ca ati prins ideea. Omul de rand s-a obisnuit sa injure si pare sa iubeasca asta. Nu e asa cumva? Cine gaseste un articol din care sa lipseasca invectivele merita un premiu - premiu pe care nu-l pot da eu dar cred ca insasi citirea unui astfel de articol este un premiu pentru cititor. Cum se face ca discutiile fara mizerii au ajuns atat de rare?

Cum se face de fapt ca DISCUTIILE au ajuns atat de rare? Bineinteles, aruncatul cu excremente (ca rudele noastre de care ne rusinam - maimutele) nu se considera discutie. Cate discutii televizate serioase ati vazut despre starea sistemului sanitar? Cate anchete jurnalistice in ziare de mare tiraj despre educatia nationala? Cate discutii ati purtat pe forumuri, pe bloguri, unde va mai preumblati, in care sa se intalneasca un basesc cu un taricean si sa nu purceada imediat in a-si aplica lovituri la turloaie?

Ce e de-a dreptul caraghios e modul in care, mai sincer sau mai degraba mai mincinos, fiecare isi vede candidatul calare pe un cal alb aparand valorile democratiei/libertatii/economiei/insertyourfavorite ca nimeni altul, in contrast cu SAAATAAAHHNAAA de contracandidat care este adolfhitlerpolpotstalinloyolanero pe pamant. Atatea exagerari teatrale ca nu mai vezi argumentul din spatele mucavalei prafuite (in caz ca exista vreunul). Dar, cati romani au votat o adevarata schimbare = jos cu cei deja preabinecunoscuti? Vreo 185.000 zice BEC - adica aproape 1,5%. Bravos.

Pai nu avem reprezentantii pe care-i meritam? 98,5% dintre alegatori sunt multumiti cu alde basescu, becali, geoana, antonescu si ceilalti. Va mai rog si sa nu ma plictisiti cu termeni ca "manelizarea" - caci da, avem si muzica pe care-o meritam.

Nu merg la vot, muuUU

Mie nu mi se pare o pozitie logica asta cu "nu ma duc ca n-am cu cine", ci una sentimentala, o pozitie a unuia dezamagit, morocanos si inciudat. Pe buna dreptate zic eu, privind inapoi peisajul politic romanesc, o pozitie justificata de TRECUT. Dar cu ce ajuta aceasta pozitie situatia tarii si cea personala a alegatorului? Cu ce schimba asta VIITORUL? Din cate citesc primprejur singura motivatie concreta de a NU merge la vot este ca nici unul dintre cei eligibili nu va face ceva. Intrebarea mea este atunci: CUM va putea ajunge unul nou sa fie eligibil? Daca nemultumitii refuza sa se uite la unul ca Remus Cernea, cum va ajunge el sau altul pe o pozitie care sa ameninte capii mafiei actuale? Daca toti cei nemultumiti nu vor merge niciodata la vot, domnia celor eligibili si nefacatoridenimic va continua pe vecie. Pe plan personal, te face sa te simti mai bine faptul ca nu te duci la vot? Prin ce, e vorba de economia de bani si timp? De cand face lehamitea fericiti pe oameni? Ai putea sa te duci sa votezi un candidat ne-eligibil pentru a-i da un semnal acelui candidat ca nu e singur, ai putea sa te duci pentru a vedea dupa aceea cati alti nemultumiti ca si tine exista in tara, nemultumiti care s-au dus la vot numai si numai pentru a vota un candidat neeligibil si a-si arata astfel dispretul fata de cei eligibili. Daca cei nemultumiti ar fi un bloc suficient de mare, ar exista si urechi care sa-i asculte - asta e legea pietei. Insa copilul care nu plange nu capata sa suga... iar prin neprezentare se poate spune cu siguranta ca am ales CEVA: am ales exact ceea ce a ales majoritatea. Muuuu, brother.

Nemtii au zis-o foarte bine aici:
Geh nicht hin

PS: un argument mai stupid ca "Ygreceanu nu are experienta" rar mai auzi. Adica domnilor cum vine asta, pe de o parte acuzam ca toti cei eligibili sunt mafioti si afaceristi versati, si pe de alta bocim ca celui nou ii lipsesc aceste "calitati"? Pun pariu ca si lui Fat Frumos, daca ar lua acum o pauza de la infrant vrasmasi si condus imparatii si ar veni sa candideze, i s-ar reprosa ca "e rupt de realitate", lui Obama daca ar vrea sa conduca Romania ca "nu e de pe-aici", lui Vlad Tepes ca "e demodat" si asa mai departe. Este evident ca nu suntem in stare sa ne sortam prioritatile daca incurajarea jafului practicata de toate guvernarile anterioare poate fi pusa in balanta cu cusururi de genul asta.

Si tu, bloggerule fiule

Chiar daca nu intotdeauna a fost evident, postarile dinainte mi le-a pregatit cu o oarecare grija. Acum insa scriu pur si simplu ce-mi vine. M-am straduit sa si pastrez o oarecare distanta fata de mocirla politicii de zi cu zi. Am pastrat distanta fiindca mi-era clar ca nu cunosc indeajuns pentru a putea face distinctia intre convingeri politice si interese materiale. Dintre voi, putinii bloggeri ai caror jurnale le citesc, cati scrieti ceea ce scrieti din convingere si cati scrieti pentru ca asa "trebuie"? Pentru ca asa "da bine"? Nu sunt in stare sa fac deosebirea, si n-am vrut sa arunc copilul cu tot cu apa din albie. Mi-e insa tot mai greu sa pastrez aceasta distanta, poate si fiindca
NU VREAU
s-o pastrez. Mi-e scarba de aceasta distanta. Mi-era scarba inainte de clasa politica, cancerul insa s-a extins si a inceput sa-mi fie scarba si de jurnalisti, de scriitori, de bloggeri. Exact, politica romana care murdareste tot ceea ce atinge. Sau aproape.
Inca nu am vazut un blogger "independent" pro-Basescu, lucru de-a dreptul suspect - statistic vorbind. Argumentele prezentate, nu numai la televiziuni, sunt puerile, propagandistice, bau-bau-istice, evident sub nivelul de pregatire a celor care le prezinta. Am inteles deja ca tara ne vrea prosti, inculti, bolnavi si in genunchi (ma repet cu link-ul), dar a ajuns s-o faca chiar asa, pe fata??? Daca vreunii dintre cei ce scriu asa ceva o fac cu cu sinceritate, din pura convingere, as spune ca in cazul lor tara a castigat meciul.
Sper ca nu l-a castigat insa definitiv. Nu e niciodata tarziu sa (re)invatam sa vedem padurea de dincolo de copaci. Dar bineinteles ca n-o s-o facem, e atat de convenabil sa fii aparat de o putere mai mare...

Citate

Light in the absence of eyes illuminates nothing. Visible forms are not inherent in the world, but are granted by the act of seeing. Though the world and events do exist independent of mind, they obtain of no meaning in themselves- none that the mind is not guilty of imposing on them.

The height in tension in any game occurs when the rules allow for the influence of human judgement.

Pain isn't real beyond the individual who feels it.

We can undo only what others have already forgotten.

What the flame does not consume consumes the flame.

Love isn't the answer. It's the problem.

We're meant to die. Its what makes everything about us matter.

They say cats always land on their feet but at this point there's really no floor.

(Æon Flux)

Asa sa fie?

.
..:

Ganduri sexuale

Atatia ani s-a zis ca barbatul e superior, apoi ca suntem egali, sau ca femeia e superioara... aceeasi gandire simplista si liniara pe o axa artificiala superior/inferior care ignora complet faptul ca oamenii, indiferent de sex, gen sau rasa sunt niste fiinte complexe cu mii de calitati si defecte. Una spune ca femeile sunt mai bune fiindca stau mai mult cu burta pe carte. Altul spune ca barbatii sunt mai buni fiindca pot ridica greutati mai mari. Vreti categorizari? Dar care e criteriul potrivit? Luati mai bine cateva mii de axe si atunci o sa vedem cine e superior si cine nu si in ce directie anume din cele cateva mii. Oho si cum se inghesuie parerile: uneori ne convine sa spunem ca suntem egali, alteori ca femeia e mai subtila, sau ca barbatii mai directi, si bineinteles bias-ul domneste peste tot. Zau, rar discutii mai sterile si mai pline de prejudecati ca si cele despre sexe (depasite doar de cele despre religie).

Si ca sa-mi zic si parerea mea: votez pentru diferenta. Trendul politicocorect la zi e sa spunem ca suntem toti egali, negandu-ne unii altora calitatile care ne fac speciali. Progresul vine din schimburi de idei, schimburi care prin definitie cer diferente de idei. Chiar daca o suportam atat de greu, chiar daca tribalitatea ne este innascuta si ne imparte automat in noi si ei, in barbati si femei, in stelisti si caini, in catolici si adventisti, diversitatea ne inalta. Traiasca diversitatea!

Si in alta ordine de idei, cateva teme de gandire. Ia ganditi-va un pic la cateva chestii:

...pestii guppy isi schimba sexul dupa chef in cateva secunde...
...se discuta despre observarea aparitiei la insecte a unui al treilea sau chiar al patrulea sex...
...a lipsit putin sa impartim planeta cu alte cateva specii de oameni...

Cum ar suna sexismul daca ne-am gasi (si) in astfel de situatii?